Главная › Форумы › Общий Форум › Флэйм… › Рассуждения о философии, законодателей ее.
mara.
maraПредлагаю порассуждать именно о том,что часто не дает сделать нам наша же лень, т.е. можна приводить некие тезисы определенных мыслителей и пытатся на основе этого прийти к определенным умозаключением. Такой характер рассуждений может намного облегчить понимание философии.
Вообщем, кто что думает по поводу Декартовских корпускул,это мельчайшие тельца, из которых состоит материя, и которые различаются по форме и величине, но их количество и количество их движений неизменны в универсуме.
Так вот, именно по Декарту, могут ли корпускулы быть трех видов?
Если кто знаком с его трудами,помогите разобратся.
maraВообщем разобралась сама, из чего следует:
С помощью движения первоначально созданные одинаковыми корпускулы взаимно шлифуют друг друга, в результате чего образуются: 1) округлые частички; 2) их более мелкие «осколки», «отлетающие от углов»; 3) более грубые, а потому плохо поддающиеся «обтачиванию» частицы. Из этих трех видов корпускул и образовался, по Декарту, весь видимый космос: подвижные шарообразные частицы составили жидкость, из которой создано небо; «осколки», обладающие наибольшей скоростью, стали субстратом Солнца и звезд, а третий род наиболее плотных и наименее подвижных частиц образовал Землю, планеты и кометы. Именно различием формы и скорости частиц Декарт объяснял различие трех видов вещества.
Но может хоть над готовым можна порассуждать? Или философам не интересна философия? Или заставить себя подумать уже проблема?
helga fon monkastroМарочка,Декарта только собираюсь читать,о методе.А пока не прочту,будет пустое разглагольствование.
kimanСорри, но философия уже в печёнках сидит!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙁
maraВам не нравится философия, да вы просто не умеете ее готовить 🙂
andreyki@Mara wrote:
Вообщем разобралась сама, из чего следует:
С помощью движения первоначально созданные одинаковыми корпускулы взаимно шлифуют друг друга, в результате чего образуются: 1) округлые частички; 2) их более мелкие «осколки», «отлетающие от углов»; 3) более грубые, а потому плохо поддающиеся «обтачиванию» частицы. Из этих трех видов корпускул и образовался, по Декарту, весь видимый космос: подвижные шарообразные частицы составили жидкость, из которой создано небо; «осколки», обладающие наибольшей скоростью, стали субстратом Солнца и звезд, а третий род наиболее плотных и наименее подвижных частиц образовал Землю, планеты и кометы. Именно различием формы и скорости частиц Декарт объяснял различие трех видов вещества.
О чем же здесь рассуждать? — в наше-то время?
Когда все знают, что мир из атомов и т.п.
Можно конечно поговорить о том конечен ли мир или безконечен,
Состоит ли из частим или делим до бесконечности.
По крайней мере, самой рациональной выглядит мысль Декарта о том, что мир таки состоит из частиц.
Ну и естественно он сделал вывод, что ини как-то между собой взаимодействуют и соединяются, иначе бы не было тел, а лишь Хаос.
Поскольку взаимодействие тогда в основном мыслилось как механическое, он и сделал соответствующий вывод о форме атомов, которая позволяет сцепляться им между собой, образовывая связанную материю различных видов.
kiman@Mara wrote:
Вам не нравится философия, да вы просто не умеете ее готовить
Да, возможно. Но большая часть из того, что мы учили по истории философии и учим теперь по социальной философии (тем более!) мне не нравится. Это не моё (поэтому я не философ, а культуролог). Мне ОЧЕНЬ нравились лекции С.П.Шевцова, потому что он всю эту тыгомотину и заумность оживлял, очеловечивал своими примерами, рассказами о судьбах тех же философов и с ними связанных людей, шутками и т.д. Это мне интересно. А то…
Ну, на вкус и цвет товарища нет! В который раз повторюсь.
maraХорошо,давайте оживим @Агата wrote:
эту тыгомотину и заумность
, можна на таком примере:
Сковано сердце,свободен ум. — Если крепко заковать свое сердце и держать его в плену,то можна дать много свободы своему уму, — я говорил это уже однажды. Но мне не верят в этом,если предположить,что сами уже не знают этого. ( Ф. Ницше)
Так вот, испытала это на себе.
andreykiЗнют, только — кому это надо?
maraМожет кому-то и надо,не знаю, но думаю происходит это чаще произвольно,очень болезненый процесс противоположного действия.
me640732чо за глупасти мир ни ис карпускала и не ис атамаф а фсйо сниццо Катофскаму фсем нах читать Пилевина он прасвитленный
kimanЯ немножко не поняла, что означает «крепко заковать свое сердце и держать его в плену»? Объясните пожалуйста, КАК ЭТО??? Только плиииз, не пишите что-то типа: «Посмотри в себя и сама найдёшь ответ…» и всё такое — я знаю, вы это очень любите, но это САМЫЙ ужасный, ничего не означающий и глупый ответ, какой только можно придумать и лично меня он приводит просто в бешенство!!! 🙁
maraНочь унесла тяжелые тучи,
Но дни горьким сумраком полны.
Мы расстаемся так будет лучше,
Вдвоем нам не выбратся из тьмы.
Я любил и ненавидел,но теперь душа пуста,
Все исчезло не оставив и следа
Не знает боли,в груди осколок льда.
Я помню все,о чем мы мечтали,
Но жизнь не для тех,кто любит сны,
Мы слишком долго выход искали,
Но шли бесконечно вдоль стены.
Я любил и ненавидел,но теперь душа пуста,
Все исчезло не оставив и следа
Не знает боли,в груди осколок льда.
Пусть каждый сам находит дорогу,
Мой путь будет в сотню раз длинней,
Но не виню ни черта,ни бога,
За все платить прийдется мне.
Я любил и ненавидел,но теперь душа пуста,
Все исчезло не оставив и следа
Не знает боли,в груди осколок льда.
kimanПонятно! «Отморозились» с помощью песни АРИИ «Осколок льда»!
Чтож, ответ найду сама. А это, между прочим, одна из моих любимейших песен АРИИ, и слова можно было не писать целиком, а только намекнуть — я их и так наизусть знаю…
mara@Агата wrote:
слова можно было не писать целиком, а только намекнуть
Мало ли…