что то

Задачи типологизации культуры.

Чрезвычайное многообразие культур живших прежде и ныне живущих этносов и народов не может не поставить исследователя культуры перед вопросом о том, имеются ли в существовании и развитии культур какие-то общие для них закономерности или каждая, будучи уникальной, подчиняется только своей собственной и исключительной логике развития. Уже простое накопление эмпирических этнографических материалов, описывавших быт, нравы, образ жизни различных племен и народов показало очевидное сходство многих культур, как во внешних их выражениях, так и в доминантных тенденциях их развития. Эти сходства, прежде всего, и достаточно легко различимы в плане региональном, что совершенно естественно, поскольку здесь мы имеем дело с распространением культуры определенного этноса, или же, что собственно то же самое, с распространением культурного влияния доминирующего в данном регионе этноса.
С другой стороны, масштабные и глубокие историко-этнические сдвиги в виде переселений, массовых миграций, конвергенций, поглощений и ассимиляций делают вопрос о сущностном содержании различных культур, а также об их взаимодействии и взаимовлиянии куда более сложным и трудноустановимым. Поэтому вопрос о типе культуры, об исторических границах ее бытия, о возможности и характере перехода от одного типа культуры к другому всегда был и остается остродискуссионным. Пожалуй, наибольшая сложность состоит в том, что исследователь культуры может строить свои типологии вполне произвольно, полагая ее основой любой из элементов культуры. И, в общем, делает это вполне правомерно, потому что, забегая вперед, скажем, что в культуре нет ничего второстепенного.
Проблемы типологии возникают всякий раз, когда научное познание обращается к сложным и весьма разнородным по своему составу и по своей организации системным объектам, которые нужно поставить в какую-то связь, указать принципы их упорядоченности, дать их системное описание. Еще более существенным моментом является необходимость установить понимание таких систем в их развитии. При этом само понятие «тип» трактуется как особое методологическое средство, с помощью которого строится теоретическая модель изучаемого объекта. Типология есть такой метод научного познания, в основе которого лежит расчленение изучаемых систем, выявление их системообразующих факторов и их группировка с помощью типа, то есть абстрактной идеализированной модели. Тип выступает как идеализированный объект, а вовсе не как реконструкция эмпирического данного множества типологизируемых объектов или систем.
Именно в этом качестве употребление понятия «типа» позволяет строить многофакторные модели любой сложности.
Задача типологизации культуры состоит в том, чтобы представить конкретно-историческое бытие культуры в виде некоторой целостной органичной системы, установив ее собственный внутренний механизм функционирования и развития. Еще лучше, если предлагаемые принципы типологизации позволят представить движение культуры в качестве всемирно-исторического процесса. При этом, если законы развития, имеющие всеобщий характер, могут быть абстрагированы от конкретно-исторического субстрата культуры, то законы функционирования могут быть представлены только как непосредственное самодвижение именно этого и только этого субстрата. Отсюда и столь распространенные убеждения, что культуры, будучи уникальными, не подчинены действию каких-либо объективных законов.
Задача типологизации трудна тем, что тип как генеральная характеристика не имеет необходимости строгого закона, но и не представляет собой случайного, произвольного феномена. Можно сказать, что тип, — понятие, выражающее диалектическое противоречие устойчивости и изменчивости, единства и многообразия, общего и уникального.
Задачи типологизации сопряжены и с необходимостью установления неких единых принципов классификации феноменов культуры, которые должны выстраиваться в ряд определенных, согласующихся в генетическом и структурном отношениях, взаимосвязей. Это значит, что элементы, составляющие культуру (или ее какие-либо феномены), с определенной необходимостью должны иметь и общий источник (причину, импульс развития) и подчиняться общим механизмам взаимного и собственного изменения. Эти принципы, вероятно, должны быть действительными как для движения материального субстрата культуры, так и для трансформации ее духовного пространства.
Таким образом, задача типологизации культуры – это как бы установление некоторых параметров того, что можно назвать континуумом или универсумом культуры. Следовательно, возникает нужда указать (определить, предложить) систему координат, которыми задается и в которых развертывается пространство-время культуры. Причем достаточно очевидно, что поскольку культура — универсальный способ бытия человека и общества, такие координаты должны быть инвариантными, то есть определять культуру любого типа, а поскольку культура в своем конкретно-историческом бытии всегда уникальна, то универсальная координатная система, по моему мнению, объективно ее определяющая, может или остаться незамеченной, или не быть выделенной в исследованиях культуры, где основное внимание уделяется описанию ее как феномена.
Установление таких координат, конструируемых искусственно и задаваемых волей писателя или существующих объективно, есть всегда работа схематизаторская, но без нее не обойтись.
1.2. Методологические принципы типологизации культур.

В этом параграфе мы просто укажем те предложения по типологизации культуры, которые уже достаточно хорошо известны, чтобы подчеркнуть наиболее существенные элементы культуры, которые в силу своей значимости чаще всего и полагались основой тех или иных типологизаций.
Одна из первых попыток построить типологию культуры была сделана в середине Х1Х века Н.Я.Данилевским, который ввел понятие культурно-исторического типа. Такие типы, являющиеся, по его мнению, действительными носителями исторической жизни, он разделил по национально-религиозному основанию, указав египетский, китайский, еврейский, европейский и др. типы, из которых каждый подобно организму проходит стадии юности, зрелости и старости.
Впоследствии проблемы культуры, главным образом в интересах принципиального различения методов естественных и гуманитарных наук (науки о природе и науки о культуре), стали центром внимания неокантианцев (Наторп, Риккерт). И на основе их воззрений в начале ХХ века появляются концепции культурных кругов (Ф.Гребнер). Каждый круг представляет собой совокупность характерных элементов материальной и духовной культуры, семейных и общественных отношений на данной территории. Главный принцип выделения культурных кругов – общее географическое распространение по сходству отдельных элементов культуры. Следуя этому принципу, австрийский лингвист и этнограф В.Шмидт создал так называемую «культурно-историческую школу» пытаясь построить универсальную схему развития мировых культур. В качестве базисных элементов такой схемы предлагалось считать исконное отцовское право и монотеизм. Значительного распространения и признания эта концепция не получила, но в 20-30-х годах ХХ века была достаточно хорошо известна.

Классическими типологиями культуры являются концепции О.Шпенглера и А.Тойнби. Шпенглер отрицал понимание культуры как всемирно-исторического процесса, которое все же довольно прочно внедрилось в самосознание европейской науки со времен Гегеля. Он полагал, что сущностью культуры является душа как символически выражающая себя смысловая целостность. Шпенглер различал несколько типов «душ»: магический, аполлонический и фаустовский, определяющих соответственно арабскую, греческую и европейскую культуры. Всего же типов культур Шпенглер указывал восемь: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская (аполлоническая), византийско-арабская (магическая) и западно-европейская (фаустовская). Возможно было, по его мнению, появление русско-сибирской культуры. Главный принцип выделения типов культур, как видим, этнонационально-религиозный и, в общем, довольно невнятный.
А.Тойнби видит причиной движения культуры соотношения Вызова и Ответа, которыми и порождаются различные варианты бытия культуры, ибо возможны разные ответы на один и тот же Вызов. Правда, термины «вызов» и «ответ» весьма неопределенны и даже таинственны, но сейчас это неважно. Для Тойнби понятие культуры, в общем, синонимично понятию цивилизации, которым он, собственно, и оперирует, хотя для Шпенглера цивилизация есть лишь последняя, завершающая стадия развития локальной культуры, выражение ее распада и гибели. Тойнби насчитывал что-то около тринадцати культур-цивилизаций, выделяя их по регионально-религиозному основанию, и полагал, что до настоящего времени сохранилось лишь пять — китайская, индийская, исламская, западная и русская. Цивилизации не связаны друг с другом, не взаимодействуют между собой, или взаимодействуют очень слабо, и уж никак не наследуют друг друга. Главными типообразующими элементами, по которым формируется и весь универсум цивилизации, у Тойнби представляют «универсальное государство» и «универсальная церковь».
Принципиально новый подход к типологии культуры предложил в середине ХХ века П.Сорокин, представивший развитие культуры не в локально-региональных границах, а как процесс, совершающийся во всемирно-историческом масштабе с определенной направленностью. В понимании Сорокина основным фактором такого движения является ценность, которой все компоненты культуры связываются в системы, а те, в свою очередь, в сверхсистемы. В соответствии с характером доминирующей ценности все культурные сверхсистемы делятся на три типа: идеациональный, идеалистический и чувственный. Первый тип базируется на признании сверхразумной божественной ценности (признание Бога как единственной реальности). К этому типу Сорокин относит культуру античной классики, европейского средневековья и буддистскую культуру.
Идеалистический тип имеет своей доминантой признание единства сверхчувственного и чувственного — это эллинистическая культура и культура позднего средневековья. Современный тип культуры относится к чувственному типу, где ценностью признается только чувственная реальность, данная человеку в его жизнедеятельности и определяющая его интересы и цели. В системе такого типа снижается, а то и вовсе утрачивается, ценность религии и морали. Эта культура достигает пика своего развития в ХХ веке и, по мнению Сорокина, обречена. Но ее глобальное разрушение не обязательно, поскольку внутри себя она сохраняет возможности для трансформации в новую идеациональную сверхсистему.
В нашем кратком обзоре стоит еще упомянуть философско-культурологические идеи, полагающие важнейшим системообразующим фактором игру. Наиболее известные представители этой концепции – Х.Ортега-и-Гассет и Й. Хейзинга. Игра для них – это культурно-историческая универсалия, ибо, как они считали, любая культура развивается в игре и как игра. Игра, по мнению Хейзинги, вообще старше культуры, так как присутствует и в жизнедеятельности животных. Историческое вытеснение игрового начала из жизни общества по мере хозяйственного и технического развития рационалистическими интересами пользы и потребления как раз и привели к нынешнему кризису культуры, что ярко выражено периодом классического капитализма и современностью.
Для полноты картины можно указать и структуралистские подходы к пониманию культуры (К.Леви-Стросс, Ж. Лакан и др.), сутью которых является представление о существовании некоторых первичных знаковых систем, прежде всего языковых, выступающих в качестве основания культуры.
Построение типологий культуры определяется, таким образом, философской позицией, концептуальным пониманием исторического процесса как движения некоего единого духовного начала. Таковы представления о культуре Гердера, Гегеля, Шопенгауэра, Ницше. В основу типологии может быть положено выделение особенного в каждой культуре, — такова линия, идущая от неокантианцев Риккерта и Виндельбанда. Распространен способ типологизации культуры через установление отношения прошлого к настоящему, которое может пониматься или как преемственность, или как разрыв, или как диалог. Здесь весьма интересны методы, разрабатываемые современной герменевтикой (Дильтей и др.). В отечественной философии культуры значительным влиянием пользуются работы, в которых предлагается способ типологизации как единство исторического исследования с описанием живой, эмоциональной, психологической стороны конкретной эпохи, — С.Аверинцев, В.Библер, М.Бахтин.
Понимание культуры, ориентированное материалистической философией, связано в значительной мере с признанием в качестве движущей причины исторического развития трудовой деятельности и смены способов производства. С этой точки зрения, выступавшие в качестве движителя руки, животное тягло, паровая машина и электричество, породили совершенно разные типы культуры, определяемые по типам общественно-экономических формаций (так называемый формационный подход в философии культуры). Противники такого понимания культуры критикуют его в том плане, что оно не объясняет чрезвычайного разнообразия культур, существующих и в рамках и на основе принципиально одного и того же способа производства, или формации.
Полагаю, что здесь незачем разбирать сильные и слабые стороны этих критических аргументов, поскольку, во-первых, это специальный вопрос, и во-вторых, таким разборам посвящено немало работ в отечественной литературе, правда, большая часть этих работ относится к советскому периоду. Хочу подчеркнуть лишь тот факт, что только с позиций философского материализма можно определить объективный критерий для типологии всемирно-исторического процесса в целом. Придерживаясь его методологических принципов, я попытаюсь построить непротиворечивое системное понимание культуры в ее историческом движении.