Главная › Форумы › Творчество › Слова. Проза › Что такое…Смысл?!
menachen.
menachenТ.к тема смысла в разных проекциях постоянно так или иначе присутствует на форуме,не лишне разобраться что такое вообще смысл.Для начала будет следующий посыл.- Ядром(как в атоме)сознания(а точнее его интенциональной состовляющей)является смысл,-вне сознания его не существует,хотя он -смысл — проецируется им — сознанием на Всё(«Мир») в том числе и на само сознание(самосознание) и смысл(рефлексия т.е самоосмысление)).Т.об. вне смысла нет человеческого бытия, он есть мера всего человеческого, от него ничего не ускользает…(коротенько с у т ь такова).В связи с этим возникает более конкретный вопрос : какова же структура
с м ы с л а, а так же возможно ли его сконструировать — получить «продукт» в чистом виде. Для этого необходимо его с о з е р ц а т ь ,но созерцать чистый феномен невозможно ,т.к. он пуст(также как не возможно созерцать пустое»Я»-оно всегда сопряжено с предметностью) ,другое дело кокретные смысловые структуры например…»Мир»(возможно это и сейчас для многих удивительно — «Мир» есть не более как смысловая структура — здесь наука беспомощна что-либо противопоставить — сама же Его и создала когнитивным образом), или «Сознание»
также смысловой кострукт(т.е.сознание есть нечто сконструированное /Чем?Кем?/- с м ы с л о в а я
р е а л ь н о с т ь !?),более того : сам»Смысл» есть построение с м ы с л а!?…т.е в результате мы получаем смысловой т у п и к…И что же дальше…Таковы плоды феноменологической установки , а она образец наиболее скурпулезного обоснования идеализма(его передний край),еще хуже обстоят дела с естественной установкой(«наивный реализм»,»научный» материализм идр.) несмотря на то ,что за спиной его стоит естествознание(которое до сих пор, при всех грандиозных успехах не имеет собственных когнитивных структур достойного вида) …Другими словами ни та ни другая установки н е р а б о т а ю т это и есть результат 2,5 тыс. летней деятельности и философии( здесь мы имеем ислючительно греко-немецкий тип философствования,который господствует абсолютно) и науки…(не редактирую.Отправляю текст в виртуальное пространство).
menachenДобавить. Вопрос у с т а н о в к и (материя или сознание:что первично?) определяет весь кругозор человека — человек «мыкается» между д в у м я возможными идейными берегами,а вырваться на какие-то другие просторы не может — У с т а н о в к а жестко держит сознание в определенных рамках.Кстати впервые этот вопрос в его традиционном виде сформулировал не Ленин,а Гуссерль,- он же его детально проанализировал ,но он не вышел за ее пределы,хотя порой к а ж е т с я ,что он говорит на д р у г о м языке. «В ы х о д -з а» пределы этой установки был бы н е п р е д с к а з у е м ы м шагом в истории человека…Это было-бы д р у г о е о б-н а р у ж е н Ь е…,но только после того как X(икс) станет т е м что о с т а л о с ь за скобками после всех тех двух когнитивных шагов которые должен был сделать Гуссерль(внести в скобки сознание и Dasein) и одного шага — Хайдеггера(внести в скобки Dasein).Что же это за Икс (д р у г о е)предварительно его можно сформулировать как к а ж у щ е е с я о б-н а р у ж е н ь е…( н е ч т о м н и м о е).(текст предполагает знание феноменологии Гуссерля и фундаментальной онтологии Хайдеггера)…На понимание не расчитываю.
maraК первому посту:
А присутствует ли сознание во сне? Если да, то какой смысл заложен для спящего, видящего обычные сны ?
menachenБлагодарю за скороПОСТижный ответ.В ответах я ничего и не ждал по-сути вопроса…Greenshtein Menachen.
menachenС иронией я погорячился все-таки моя задача донести понимание…
Сон сознания…спит ли сознание!?…Совершенно точно одно что сон это один из в и д о в сознания…модифицированная его форма…коррелят сознания.Совершенно точно- образы сна…сновидения в полном своем объеме имеют смысловую структуру.Разобраться в каждом конкретном случае это не ко мне…к психологам.
mara@menachen wrote:
Сон сознания…спит ли сознание!?…Совершенно точно одно что сон это один из в и д о в сознания…модифицированная его форма…коррелят сознания.
А можно я еще спрошу, вот по поводу модифицированной формы сознания, или это тоже есть уже у Гуссерля?
menachenДело и состоит в том чтобы вырваться из объятий Гуссерля и Хайдеггера,которые определили весь интеллектуальный климат последних 100 лет,эту попытку предпринял постмодернизм будучи сам весь с головой зависимый от своих учителей(Гус. и Хайд.),но при этом ведет себя как капризный ребенок…
mara@menachen wrote:
Дело и состоит в том чтобы вырваться из объятий Гуссерля и Хайдеггера
Но при этом использовать их терминологию?
menachenМы всегда вынужденны принимать ту терминологию какая существует(интересны рассуждения Деррида по-этому вопросу)…Вопрос объемный — как старая терминология вписывается для решения д р у г и х проблем? Кратко:определяется генеральная идея вокруг которой кристаллизуется вся «теория».Обычно в роли ген.И д е и выступает или новый, или не затертый термин например у Гуссерля это интенциональность,ноэма,а у Хайдеггера — Dasein(в русском языке есть аналоги-термины) — они совершили по-настоящему прорыв в философии,но ч т о-т о нехватило…мне думается это господствующий греко-немецкий философский дух…каждый из -них был одном- двух шагах от «философского камня»…Деррида поднял много шума в философии и ему принадлежит немало заслуг,но…мимо цели.
После определенных когнитивных и интуитивных процедур предлагается(есть идеи) «вырваться из объятий»…
mara@menachen wrote:
Кратко:определяется генеральная идея вокруг которой кристаллизуется вся «теория».Обычно в роли ген.И д е и выступает или новый, или не затертый термин
@menachen wrote:
После определенных когнитивных и интуитивных процедур предлагается(есть идеи) «вырваться из объятий»…
И что, таким же способом?
menachenПути непроизвольного движения мысли ,ее творческих взлетов и падений неисповедимы и не совпадает с н о в ы м храмом выстроенном по незыблемым канонам — здесь мысли как стадо баранов загоняются в определенные схемы что-бы д о н е с т и до в с е х(конструкция должна стоять).Если бы храм строился н е для в с е х ,то он был бы д р у г и м — он был бы непригоден для совершения обряда, он был бы царством мысли о д н о г о….Вот это пафос аж противно!
С п о с о б он для в с е х.
mara@menachen wrote:
Пути непроизвольного движения мысли ,ее творческих взлетов и падений неисповедимы и не совпадает с н о в ы м храмом выстроенном по незыблемым канонам — здесь мысли как стадо баранов загоняются в определенные схемы что-бы д о н е с т и до в с е х(конструкция должна стоять).Если бы храм строился н е для в с е х ,то он был бы д р у г и м — он был бы непригоден для совершения обряда, он был бы царством мысли о д н о г о….Вот это пафос аж противно!
С п о с о б он для в с е х.
Метафоры у вас просто чудо, правда, а в остальном не понимаю, то выйти за рамки, то без них никак, вот уж дейтвительно @menachen wrote:
Пути непроизвольного движения мысли ,ее творческих взлетов и падений неисповедимы
menachenЕсли бы мы могли управлять своей мыслью ,созерцанием,интуицией …
Мысль рождается на стыке нечеткого образа и знака…обо-значив образ вы даете Имя(слово) своей мысли…и обретаете(схватываете) смысл…Но что находится «ниже»,почему мысль является и нечто созерцается,откуда и как приходит интуиция .Вот почему нужна Другая философия,выводящая «из игры» сознание,интенцию,»Я»,Dasein…
чтобы Об-наружить их как Мнимые.Таким образом,с помощью такой процедуры, в качестве предмета
«Мы» имеем Кажущуюся Реальность,где «Мы» есть то, что «непосредственно рождает интуицию»,а та рождает смысл,мир,человека,сознание ит.д…т.е. Всё.Поэтому …»Если бы храм строился н е для в с е х ,то он был
бы д р у г и м — он был бы непригоден для совершения обряда, он был бы царством мысли о д н о г о….»
Примечание. Употребляемое «Мы» это термин ,который не есть в обычном понимании,но тот в з г л я д который Об-наруживает…