Главная › Форумы › Общий Форум › Флэйм… › Обязательства философии(тоже муть)
mara.
solarwindНо чуть менее мутная, потому как поверхностная начитка у меня все же есть. «Я и мир объектов» by Бердяев, первая глава. Читал, все там так драматично и трогательно. Философ ни рыба, ни мясо. Между молотом науки и наковальней религии. И там вот эти самые обязательства… Что же кому должен философ? В моем представлении — никому и ничего. Хотя, казалось бы, политика, этика, наука и прочие сферы, где можно было бы оказаться полезным. Но не тут то было. Все это движется по каким-то совершенно дурацким закономерностям. Сколько не создавай идеальнейших схем — людям плевать. Ведь какое дело до порядка, если вдруг зачесалась левая пятка? Бедный философ только бисер разбросает. Поэтому лучше себя всего спроецировать на себя же всего целиком и полностью. Философия — это соло. И вряд ли положение дел измениться в скором времени.
andreyki@Solarwind wrote:
В моем представлении — никому и ничего. Хотя, казалось бы, политика, этика, наука и прочие сферы, где можно было бы оказаться полезным. Но не тут то было. Все это движется по каким-то совершенно дурацким закономерностям. Сколько не создавай идеальнейших схем — людям плевать. Ведь какое дело до порядка, если вдруг зачесалась левая пятка? Бедный философ только бисер разбросает.
Исходя из того что я прочел в первой главе, философия не должна выполнять общественный заказ, именно «не должна».
В остальных же моментах, если я правильно понял, слово «долг» употребляется в смысле определения. Т.е. Бердяев пытается определить не задачи философии, а ее суть.
Я не уверен, что это единственно возможное ее понимание, и конечно не уверен, что правильно все понял. Но думаю, что некие отличительные черты у философии имеются, думаю чтобы быть философом нужно что-то делать отличное от деятельности, например, ученых и богословов.
Странным мне также показалось то, что у каждого есть некая своя философия — что-то подобное я действительно слышал от многих людей. Помнится, такую «философию» называли на факультете мировоззренческой, либо просто мировоззрением…
Вот и забрел я к вопросу что такое философия, — то ли все дороги ведут сюда, то ли мое скудоумие, родственное нигилизму или анархизму. Тяжко, однако, но надо развивать подобные темы на форуме, наверное. И в эту тему в частности, направив ее, предположительно, в русло сравнительного анализа мировоззрения и философии. Неплохо было бы почитать статейки по поводу такого сравнения и по поводу, — что такое мировоззрение.
Но я ставлю вопрос, может ли философия не быть личной и субъективной? Можно ли отождествлять истину с объективностью и безличностью? Следующая глава будет посвящена этому специально.
«Личный» характер познания не следует смешивать с «эгоцентрическим» характером познания. «Эгоцентризм» есть замкнутость и безвыходность, удушье, помешательство на себе, первородный грех. «Личность» же есть путь к Богу, ибо только личность и есть образ и подобие Божье.
Философия не может быть автономной в том смысле, что не может быть независимой от целостного человека и его жизненного опыта, от погруженности познающего в бытие.
http://www.vehi.net/berdyaev/mirobj/01.html
andreykiА по поводу бисера — на факультете много заслуженных преподавателей, говоривших нам, что у них была возможность уйти и в бизнес, и в юристы, и в политики. Но они этого не сделали. По их словам, остались довольны. Другое дело, что они не остались «бездельниками», а работали над философскими проблемами, много читали, осмысляли, наверное, — как-то так и добились.
Ты, кстати, ставишь перед собой данную проблему в качестве мировоззренческой или философской? — если, конечно, имеет смысл разделять.
solarwind@AndreyKi wrote:
Странным мне также показалось то, что у каждого есть некая своя философия — что-то подобное я действительно слышал от многих людей. Помнится, такую «философию» называли на факультете мировоззренческой, либо просто мировоззрением…
Ага — и по этой причине философы не в фаворе. По-мойму, это все равно что считать бесполезными врачей, вооружившись домашней аптечкой. Ну или ратовать за увольнение всех пожарных, купив огнетушитель…
@AndreyKi wrote:
Ты, кстати, ставишь перед собой данную проблему в качестве мировоззренческой или философской? — если, конечно, имеет смысл разделять.
Разделять то может и есть какой-то смысл. Но я для себя его не вижу. Пускай будет все в комплексе.
maraНиче, если я «вклинюсь»?
@Solarwind wrote:
И там вот эти самые обязательства… Что же кому должен философ? В моем представлении — никому и ничего.
@Solarwind wrote:
Поэтому лучше себя всего спроецировать на себя же всего целиком и полностью.
То есть, все-таки должен, но только себе самому…?
@Solarwind wrote:
Хотя, казалось бы, политика, этика, наука и прочие сферы, где можно было бы оказаться полезным. Но не тут то было. Все это движется по каким-то совершенно дурацким закономерностям. Сколько не создавай идеальнейших схем — людям плевать. Ведь какое дело до порядка, если вдруг зачесалась левая пятка?
Вот, если можно, поподробней про
@Solarwind wrote:
Все это движется по каким-то совершенно дурацким закономерностям
@AndreyKi wrote:
Вот и забрел я к вопросу что такое философия, — то ли все дороги ведут сюда, то ли мое скудоумие, родственное нигилизму или анархизму. Тяжко, однако, но надо развивать подобные темы на форуме, наверное. И в эту тему в частности, направив ее, предположительно, в русло сравнительного анализа мировоззрения и философии.
А у меня вот возник вопрос, а с чего она начиналась, как, зачем?
И далее, если уж сравнивать мировоззрение и философию, то чье и чью? В общем? Или ?
andreyki@Solarwind wrote:
По-мойму, это все равно что считать бесполезными врачей, вооружившись домашней аптечкой.
Знаешь, а это таки очень по философски, Пол Фейерабенд к примеру… @Mara wrote:
Вот, если можно, поподробней про
Solarwind писал(а):
Все это движется по каким-то совершенно дурацким закономерностям
Присоединюсь, кстати. Сразу внимания не обратил. Ты не задумывался, к примеру, что политика, наука и прочие сферы эксплуатируют различные философские концепции? Другое дело, что не всегда удачно. Но есть и развитие, опыт, на худой конец. Философия востребована и тем более востребована, когда она никому не нужна (хоть копирайты ставь, аж самому понравилось :))
А у меня вот возник вопрос, а с чего она начиналась, как, зачем?
Отвечает Капитан Очевидность:
— Смотри первое сообщение темы.
И далее, если уж сравнивать мировоззрение и философию, то чье и чью? В общем? Или ?
Я имел в виду в общем, но можно и по другому, если есть желание.
solarwind@AndreyKi wrote:
Solarwind писал(а):По-мойму, это все равно что считать бесполезными врачей, вооружившись домашней аптечкой.
Знаешь, а это таки очень по философски, Пол Фейерабенд к примеру…
Ага, вспомнил… Ну если этим обладателем аптечки будет доктор Хаус — то да, тоже будет очень даже и очень.
Сферы то эксплуатируют, спору нет. Но насколько значима роль этой эксплуатации? Для проформы много чего красивого есть. Но когда начинается продолжительная практика реализации какой-то системы — все идет под откос. Человеческий фактор, пожалуй, самое мягкое определение подобного. Люди есть люди, люди не роботы, конечно, чего уж тут… Ерунда. Ошибки допустимы, но делать их обыденностью — вполе себе дурацкая закономерность.
mara@AndreyKi wrote:
Отвечает Капитан Очевидность:
— Смотри первое сообщение темы.
А если очевидномыслие мое в затруднении очевидномыслить? Оно в упор не видит там ответа, что-бы ему можно было посоветовать? (очевидномыслящие очки не помогают)
@AndreyKi wrote:
Я имел в виду в общем, но можно и по другому, если есть желание.
Ну хорошо, допустим в общем, тогда видимо, и определения их, брать у кого-то общего?
andreyki@Mara wrote:
А если очевидномыслие мое в затруднении очевидномыслить? Оно в упор не видит там ответа, что-бы ему можно было посоветовать? (очевидномыслящие очки не помогают)
Капитан Очевидность, мощность 40 процентов разрешаю, кш ччккшккк тын тын тын
Тема начиналась с того, что Соларвинд решил ее начать ибо хотел ее обсудить с кем-то (дополнительный бонус к началу темы: он пытался оживить форум, т.к. мало кто тут пишет)
@Mara wrote:
Ну хорошо, допустим в общем, тогда видимо, и определения их, брать у кого-то общего?
Навеное, «или…».
mara
anonymousФилософское одиночество…сильнейший творческий стимул и Дар,но не стенания по-поводу «никому и ничего».Это мне «наплевать»,что «идеальные схемы» н е н у ж н ы Людям — вдумайтесь з д е с ь глубокий смысл ,какая глубокая пропасть между Вами и людьми…Не читайте Бердяева…
andreyki@[email protected] wrote:
глубокая пропасть между Вами и людьми…
Почему-то когда стоматолог скажет что лечить зубы нужноне нужно людям, никто его не обвинит в том что он ставит себя выше «простых смертных», либо хотя бы в том что он отделяет себя от них «пропастью»… Может философ для людей — нечто не от мира сего не по своей воле? Его вклад только в том, что он поступил на философский факультет и живет в соответствии со сложившимися обстоятельствами.
А по поводу Бердяева — нужно его читать, как минимум по программе, хотя я и понял, что вы не говорили буквально на этот счет.
menachen«Может философ для людей — нечто не от мира сего не по своей воле?» (AndreyKi)
Более того Он чувствует себя Другим среди Людей.
mara@menachen wrote:
Более того Он чувствует себя Другим среди Людей.
Что значит Другим?
Если я вас правильно понимаю хотя бы на 50%, то это касается не только философа, а любого индивида с иным мирово(вставить нужное)
menachenЗаглядывая в ч у ж и е глаза или находишь там свой искаженный образ, или хуже — этот взгляд проходит сквозь тебя…Человек Человеку ч у ж о й(даже очень близкие)…
Дж.Олдридж в своем «Дипломате» выразил это так:»Человек живет как в пустыне — никто никого не понимает».Самое страшное интеллектуальное одиночество,когда можешь общаться только с Книгой..