Главная › Форумы › Общий Форум › Флэйм… › Обязательства философии(тоже муть)
mara.
maraТогда чужой среди чужих
andreykiИз пар у Старовойтовой и Долгополовой я привык к тому что термин Чужой относится к людям других наций, рас, социальных групп, но не ко всем. Неужели это все неправда? Или это просто из Другой философии?
menachen«Тогда чужой среди чужих»(Mara) так и есть — таков смысл слов Олдриджа.
AndreyKi
«Из пар у Старовойтовой и Долгополовой я привык …» TV я не смотрю(знаю что такие девочки присутствуют на экране ) ничего не могу сказать…Да. Чужой это из Другой философии…
mara@menachen wrote:
TV я не смотрю(знаю что такие девочки присутствуют на экране )
Что серьезно? Это какие то специальные передачи? Я просто не смотрю телевизор…может таки иногда стоит…
@AndreyKi wrote:
Из пар у Старовойтовой и Долгополовой я привык к тому что термин Чужой относится к людям других наций, рас, социальных групп, но не ко всем. Неужели это все неправда? Или это просто из Другой философии?
😀
помнишь фильм «Господин никто»?
menachenПонял что вляпался с этими двумя дамами.Это ваши преподаватели или…кто они ?
Фильм тоже не видел и не слышал про такой.Заглянул одним глазом на страницу… проснулся…118лет…единственный смертный на Земле…вспомнить…выбор…решение…конец.Живя в общей стае смертных — себе подобных мы топчем любовь и страх смерти не покидает нас.Смертность наша — кара божья?Нет это его Дар только он дает возможность человеку любить,ценить,понимать… Очень интересно ваше личное восприятие …
Поделитесь.Я фильмы не смотрю.Возможно что именно этот интересный?
P.S. А что философ-идеалист всерьез считают свои интуитивные построения очевидными и имеющими место? Или вглубине души он все-таки обычный «наивный реалист»,но ведет двойную жизнь,т.к. нет другого призвания — дана ему такая ярко-выраженная способность плести мысли в специфическом русле — вот и приходиться убеждать весь мир в том чего нет.
menachenДобавить.
С большой осторожностью отношусь к киноискусству,к его возможностям — например философского(да и эстетического) постижения(к тому как используются этот ресурс).Ведь кино для м а с с — как сказал кто-то из великих.
P.S. Исключаю научно-документальный жанр,но даже здесь он может быть только введением для входа в ответственные области; а также изучение кино как феномен — роль видеоряда,картинка с комметариями,кино как комикс,кино «мертвая» среда «живого»восприятия….т.д. После просмотра фильма не покидает ощущение что тебя одурачили .Эти режисёры…все кто в титрах «создателей» шедевра…все прохвосты — ни одной своей мысли, все украли!
andreyki@menachen wrote:
Понял что вляпался с этими двумя дамами.Это ваши преподаватели или…кто они ?
Ага, преподаватели. (:
А фильм этот я не смотрел, на сколько я помню. Почитал про него только что, может посмотрю.
maraЯ ошиблась, перепутала названия, это был другой фильм «Неуместный человек»
Обо всем остальном позже
menachenДорогие администраторы…как раскрутить ваш Чердак.Почему здесь так тихо? Куда делся народ?До меня эта теме не доходит.
mara@menachen wrote:
Дорогие администраторы…как раскрутить ваш Чердак.Почему здесь так тихо? Куда делся народ?До меня эта теме не доходит.
Ну, это довольно длинная история, видишь ли, администраторы довольно кровожадный народ, поэтому кого съели, кого распугали, кто сам смылся от греха по дальше…
Раскрутить, ну не знаю, пробовали уже, заходят только самые смелые 🙂
А если серьезно, очевидно Чердак, покинул Дух Философии, а без него совсем никак…
По поводу кинематографа, у меня довольно специфическое отношение сложилось, если фильм дарит атмосферу…не знаю как словами точно передать, наверно это когда появляется довольно безумная улыбка, а вот то что ей предшествует…дело вкуса конечно. Поэтому для меня не главное чтобы фильм был интересным, важнее атмосферность все же. В связи с этим, мне сложно судить будет ли какой-либо фильм интересен кому-либо. А «Неуместный человек» вполне в моем вкусе.
@menachen wrote:
. А что философ-идеалист всерьез считают свои интуитивные построения очевидными и имеющими место? Или вглубине души он все-таки обычный «наивный реалист»,но ведет двойную жизнь,т.к. нет другого призвания — дана ему такая ярко-выраженная способность плести мысли в специфическом русле — вот и приходиться убеждать весь мир в том чего нет.
Думаю, если в глубине души он наивный реалист, то он уже никак не философ-идеалист.
Хотя, по этому поводу, кажется у Кастанеды, или скорее всего у его последователей, есть такой термин, как таблица мироописания, которая прекрасно объясняет, как такое может быть, при условии что наш философ, имеет весьма смутное представление что творится в глубинах его души.
menachen«Глубина души» это образное выражение,существует ли такая вещь как глубина…души,мысли?
Возможно человек привык смотреть в одну точку,привычка поменялась(надоело,устал,кто-то подтолкнул,надоумел) — смотрит в другую точку,что дает повод говорить о глубине того, что просто лежало рядом(мышление двухмерно,оно движется как таракан по сфере — самой ее не видя,потому-что не способно в и д е т ь ).
» База идей» как инстинкты,они изначальны для нас,они перепеваютя на разный лад человечесвом — когда тот или иной солист затянет старую арию на «новый» лад. В с е б ы л о!…- и Э т о тоже.
Ньютон от Эйнштеина отличается не глубиной мысли, а ее направленностью,установкой и просто потому что он сам был другой.Каждый другой и видит по-другому.Ведь идеи Эйнштеина очевидны и лежат на поверхности ,но их не видели смотрели в другую точку…
mara@menachen wrote:
«Глубина души» это образное выражение,существует ли такая вещь как глубина…души,мысли?
Ну, если существует душа, почему бы не быть ее глубине…
@menachen wrote:
Возможно человек привык смотреть в одну точку,привычка поменялась(надоело,устал,кто-то подтолкнул,надоумел) — смотрит в другую точку,что дает повод говорить о глубине того, что просто лежало рядом(мышление двухмерно,оно движется как таракан по сфере — самой ее не видя,потому-что не способно в и д е т ь ).
Вот это уже интересней, только мне кажется, что оно, мышление, все таки не ограничено двухмерностью.
menachenМысль на удивление скована .Человеческая мысль ведет себя как constanta — имеющая некую потоянную «величину»
и напоминает число ПИ к которому после запятой с каждым новым витком вычислительных возможностей
добавляют очередные значения…,и при этом ничего не прибавляя.»Величина» мысли это то «изначально заданное» смысловое поле нюансированием которого занята вся последующая история мысли.Если быть придирчивым то перед
человеком поставлена о д н а,ну две-три «проблемы»,над которыми как ему кажется он бъется всю свою
сознательную историю,а точнее «толчет в ступе воду».На самом же деле и это самое поразительное так это то, что мысль до сих пор не может сформулировать Э т у свою единственную и главную «проблему».Смысловое поле
настолько очевидно Н е-т о,что об этом кричит Е м у — хозяину острова Планета Земля — сама Живая природа……
Так существует ли такая вещь как глубина если мы так мелко плаваем?
maraглубина существует, иначе о чем бы здесь велась речь, хотя может ее и нет, впрочем я сейчас не совсем готова рассуждать на эту тему, если я дождусь семи часов и выживу от этой адской боли, возможно мысли начнут правильно излагается, мне бы только дотерпеть, и не думать и не чувствовать. Словом, я просто пытаюсь отвлечься от этого зуба -самоубийцы, который мне покою не дает…