Главная › Форумы › Творчество › Слова. Проза › Очевидность.
mara.
anonymousОчевидность это «принцип принципов» по определению Гуссерля. Все,что достигнуто человеком — достигнуто благодаря логике очевидностей,которой учить не надо. Дайте эскимосу , никогда не видевшему двигатель автомобиля,разобранному до последней запчасти,собрать его,то можно не сомневаться, что он ,сам,без подсказки начнет его собирать и соберет таким какой он должен быть. Причем «идея сборки»- конструирование — есть очевидная, да и сам «принцип сборки» так же очевиден: во-первых каждое отверстие должно быть заполнено(например гайка-болт и др.),во-вторых части должны подходить др.др.,в-третьих не каждое отверстие должно быть заполнено,-всё это очевидно(1-ой и 3-ий не взаимоисключающие)…(далее развитие темы).Кроме того существует другая логика — логика не-очевидностей,и это так же «принцип принципов» и эти две логики едины…(далее развитие темы).Предлагаю подключиться к теме.
andreykiА зачем же джва раза создавать одину и ту же тему, ведь очевидно, что одной достаточно?
anonymousТема была закрыта…хотелось видеть реакцию.
andreykiРазве закрыта? Она же в прилепленных… Поколдовал с правами… Теперь всем зарегистрированным пользователям можно во всех форумах создавать темы и опросы, а также отвечать. Если что — пишите.
Реакция моя приблизительно такова: я понял что плохо помню (знаю) Гуссерля, понял что я не помню как он аргументировал свой принцип очевидностей. По поводу чего и как вести разговор на данную тему исходя из первого сообщения тоже не понял. Еще мне кажется что логика очевидностей подходит только тогда когда есть некое достаточное колличество аксиом, которые никок не доказываются и после этого, по логике очевидностей можно строить систему взглядов на недоказанных вещах. Да, наверное это наверное все, что достигнуто человеком, как разумным существом. Только вот иногда кто-то эту технику кардинально меняет и придумывает совершенно другие гаечки. Если вы хорошо разбираетесь в философии Гуссерля и философии вообще, прошу меня простить за столь наивный ответ. Надеюсь хоть какая-то реакция на ваше сообщение вас обрадует, ввиду того, что сайт посещают не так много людей.
menachenВообще-то дело не в Гуссерле и даже не в заданной теме Очевидность(замечание:Гуссерль строил свою феноменологию как безпредпосылочную науку,а аксиомы это в математике)…а в «подключении» к Другому(тема Очевидности неплохой трамплин).
Суть состоит… что-бы наш «интеллект»(здесь условный термин) не производил он остается рамках традиционного поля понятий и представлений…кажется вот сказана необычная и оригинальная мысль- не тут-то было — мы все время остаемся в рамках «заданных» посылок,границ…Эти границы задаются Гениями.Аристотель определил состояние философии на 1,5 тыс. лет …всё что было внутри этого периода — философская итерпретация(порой очень оригинальная).Далее Декарт…Кант…Гегель…Гуссерль-Хайдеггер. Последние 100 лет мы гуссерлианцы и хайдеггеровцы не подозревая об этом…Деррида предпринял невероятные усилия что-бы вырваться за пределы 2,5 тыс.летней практики философствования и…сам же осознал что его попытка имела односторонний «деконструктивный» характер…
andreyki@AndreyKi wrote:
Суть состоит… что-бы наш «интеллект»(здесь условный термин) не производил он остается рамках традиционного поля понятий и представлений…
Если я не натупил нигде, то разговор идет о том, чтомы живем в границах языка… Недавно смотрел фильм «Удовольствие мыслить иначе» так там автор утверждал, что не язык ограничивает мысль, а совсем наоборот. Это если я ничего не напутал. А по поводу темы — я так и не понял, честно говоря, каких ответов вы ждете и что имеете в виду под развитием темы.
mara@menachen wrote:
Суть состоит… что-бы наш «интеллект»(здесь условный термин) не производил он остается рамках традиционного поля понятий и представлений…кажется вот сказана необычная и оригинальная мысль- не тут-то было — мы все время остаемся в рамках «заданных» посылок,границ…Эти границы задаются Гениями.
А не зависят ли понятия и представления от восприятия «мира»?
menachenЕсть «живое» восприятие,есть восприятие осознаное(низший уровень рефлексии),есть внутреннее восприятие собственных переживаний…можно выделить и др. уровни восприятия.Они не изолированы, образуют единую структуру,но их нельзя смешивать(эквивокация) в кучу.Вы должны определить место вашего «восприятия «мира».- Что это вообще такое? Далее… совершенно очевидна связь понятий, представлений,восприятий …разве в этом был вопрос.
mara@menachen wrote:
Есть «живое» восприятие
Ниче, если я расшифрую для себя, итак живое, видимо, имелось ввиду на основе органов чувств…?
@menachen wrote:
есть восприятие осознаное(низший уровень рефлексии)
рассудок?
@menachen wrote:
есть внутреннее восприятие собственных переживаний.
эмоции?
Ну, допустим, но тогда это и правда будет эквивокация.
Называть все это восприятием, язык не поворачивается. Мое мнение по этому поводу, таково, восприятие — это некий порт, вернее совокупность портов, в которые поступает информация. А дальше в разные аналитические отделы, но это уже дальше. Порты настроены сугубо индивидуально, как впрочем и аналитические центры.
Почему я задала такой вопрос: @Mara wrote:
А не зависят ли понятия и представления от восприятия «мира»?
Товарищ menachen писал (а) что @menachen wrote:
Суть состоит… что-бы наш «интеллект»(здесь условный термин) не производил он остается рамках традиционного поля понятий и представлений…кажется вот сказана необычная и оригинальная мысль- не тут-то было — мы все время остаемся в рамках «заданных» посылок,границ…Эти границы задаются Гениями.
Так вот, а что границы были априори?
menachenПереживания это не эмоции ,также как низший уровень рефлексии никаким боком не сопрягается с рассудком…и вообще речь идет не психологии,а о феноменологии.Не буду облегчать вам жизнь насчет терминов «переживание» и «уровнях восприятия»…покопайтесь в Гуссерле. Единственным непосредственным источником «информации» есть само «живое» восприятие, тем не менее парадокс состоит в том что эта «информация» нам доступна опосредовано это и есть осознаное восприятие(«инфор.» надо осознать что она е с т ь).Простейший элемент осознания это фиксация моим «Я»- «э т о е с т ь»( это не рассудок)…Далее .Эквивокация уровней восприятий,а не понятий и представлений.Понятия не есть уровень сознания(думаю понятно без объяснений).Представления…здесь возможны свои внутрение эквивокации,следовательно должно быть их внутреннее р а з л и ч е н и е…
Кем/Чем? устанавливаются или разрушаютя границы(если границы меняются то какие они a priori ?только если в головах философов) вопрос не риторический(фундаментальный),но фактом является то что эти границы с определенной исторической периодичностью разрушают Философы,(а вот что «внутри» нас заставляет выбирать э т и дороги…?_ О»Генри).Перечислим этих философоф по-именно:Парменид,Платон,Аристотель,Декарт,Кант,Гегель,Ницше,Гуссерль,Хайдеггер и бунтарь Деррида все точка.Все остальный философские интерпретаторы(были гениальные и среди них).
Последнее( спешу в Синагогу на молитву)…»Мир»,так вот эта штука не более чем с м ы с л о в а я структура.
menachenНе обратил внимание…Менахен — Он.
mara@menachen wrote:
и вообще речь идет не психологии,а о феноменологии
Хорошо…я попробую.
@menachen wrote:
Единственным непосредственным источником «информации» есть само «живое» восприятие, тем не менее парадокс состоит в том что эта «информация» нам доступна опосредовано это и есть осознаное восприятие(«инфор.» надо осознать что она е с т ь).Простейший элемент осознания это фиксация моим «Я»- «э т о е с т ь»( это не рассудок)…
То есть «живое восприятие» есть непосредственный источник «информации», которая дается опосредованно. Один элемент сознания явл. источником «информации» для другого, вместе (ну, не только) образуя структуру сознания. Тогда как эта структура вообще получает информацию, ведь весь «внешний мир» под запретом?
По поводу границ, я имела ввиду границы сами по себе.Они не могут меняться, могут изменятся.Отсутствие границ — не есть границы, или есть?
menachenФеномен «Внешний мир» есть смысловая структура…к этому заключению приводит неумолимая логика и более того к тому, что и «Сознание» и «Смысл» есть смысловые структуры,др. сл. очевидная тупиковая ситуация когда мы выбираем ту или иную установку(грубо:идеализм или материализм)…а в результате «имеем то что имеем» — историю философии которая склоняется только к одной из двух точек зрения не предполагая третью более того начисто ее исключая…
mara@menachen wrote:
Феномен «Внешний мир» есть смысловая структура…к этому заключению приводит неумолимая логика и более того к тому, что и «Сознание» и «Смысл» есть смысловые структуры,др. сл. очевидная тупиковая ситуация когда мы выбираем ту или иную установку(грубо:идеализм или материализм)…а в результате «имеем то что имеем» — историю философии которая склоняется только к одной из двух точек зрения не предполагая третью более того начисто ее исключая…
Ну, тогда и смысловая структура есть всего лишь смысловая структура…
В истории философии, если мне это конечно не приснилось ( а то всякое бывает) было еще такое понятие как дуализм, и даже как-то связано, опять же если мне это не кажется с именем Декарта 🙂
menachenВы правильно поняли:смысловая структура есть смыслова структура,т.е. очевидная тавтология,к которой приходит самая убедительная и логически разработанная идеалистическая платформа — феноменологическая…
Дуализм.В чистом виде по-большому счету идеализма и материализма нет(исключ.солипсизм и вульгарный материализм),каждый из них дуалистичен,но существует установочный(целенаправленный) дуализм,но существа проблемы он не решает и вообще дуализм есть компромиссная форма.
Или иначе.Идеализм и материализм играет каждый от своих ворот(не люблю футбол),а дуализм пытается играть по-всему п о л ю.- Всё это испробованно Мыслью многократно(история философии).
Разрубить ситуацию невозможно тривиальным способом.Вот почему речь идет о д р у г о м об-н а р у ж е н Ь е именно в этом вся интрига…