offМарксистская философия в современной Украине. Несколько эмпирических замечаний
2009-06-15 Василий Пихорович Версия для печати
Среди профессиональных философов бытует мнение, что философия марксизма перестала быть актуальной. Часть из них выступает против марксизма по политическим соображениям: чувствуя, что власти эта философия не нравится, и, не имея намерения портить себе карьеру, они, недолго думая, выступают против нее. Есть и такие, которые, не имея ничего против марксизма, считают его устаревшим, немодным.
В действительности реальное положение вещей не совсем соответствует тому представлению, которое сложилось в среде профессионалов. Конечно, если бы мы провели опрос среди профессиональных философов, то очень немногие из них назвали бы себя марксистами. Скорее всего, они бы заявили о своей приверженности к постмодернизму, фрейдизму, экзистенциализму или, на худой конец, позитивизму. Но все эти течения существуют исключительно в пассивном режиме. Вы не найдете ни одного теоретического журнала, который бы последовательно проводил линию постмодернизма, экзистенциализма, фрейдизма или герменевтики. Не существует ни одного более или менее значительного философа из Украины, имя которого бы ассоциировалось с этими направлениями. Когда проходят, скажем, чтения, посвященные Сковороде, мы не можем сказать, что там собрались cковородинисты. В лучшем случае — «cковородоведы». Как правило же, они пришли потому, что нужна «галочка» о публикации. Ничего подобного не скажешь про марксистские конференции. А только за последние 4 года в Украине было проведено 4 международных научных конференции, которые однозначно определялись как марксистские: «Научное наследие К. Маркса и современные социальные процессы». 5-6 мая 2004 г. Киев; «Ильенковские чтения-2006». Киев. 20-21 апреля 2006 года; «Первые всеукраинские марксистские чтения». Харьков. 17 мая 2008 г.; «Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» — шедевр мировой философской мысли «. — Киев 27-28 ноября 2008.
Уже более 10 лет в Киеве выпускается международный теоретический журнал «Марксизм и современность». Около 5 лет существует теоретический марксистский бюллетень «Против течения». Издается теоретический орган компартии — журнал «Коммунист». Достаточно активно издаются книги по марксистской философии. Практически каждый год в Украине выходит одна марксистская книга и несколько брошюр. А, например, в 2007 году было издано, как минимум, две основательные книги авторов-марксистов [Е.И Суименко. «Капитализм в нашем доме». К. 2007. 512 с, В.Н. Игнатович. «Введение в диалектико-материалистическое естествознание. К. 2007. 468 с]. Активно переиздаются книги известных авторов-марксистов прошлых лет. Так в 2001 году вышла книга В.А. Босенко «Всеобщая теория развития», в 2004 — «Воспитать воспитателя» этого же автора, в 2006 г. в Киеве — книга Е.В. Ильенкова «Об идолах и идеал», в 2008 — книга А.С. Канарского «Диалектика эстетического процесса» и «Диалектика» М.Л. Злотиной.
Существуют большие и малые политические партии, которые декларируют в своих программах, что марксизм является для них теоретической базой. Кроме этого существуют еще десятки мелких партий и общественных организаций, которые ставят себе целью пропаганду марксизма. Можем ли мы найти хотя бы одно другое философское направление, которое бы имело такое влияние на реальную жизнь? Думаю, нет. И в этом Украина не отличается от Запада. Наоборот, этим мы значительно ближе к Западу, чем попытками игнорировать учение Маркса.
Намерение противопоставить марксизму те или иные направления европейской философии на проверку оказывается весьма непродуктивным, поскольку очень мало школ и направлений современной европейской философии сумело избежать влияния марксизма. Лучшие их представители осуществили попытки совместить, примирить их с марксизмом. Это касается и экзистенциализма в лице Сартра, и фрейдизма, который существует как философское направление практически исключительно в форме фрейдо-марксизма, и так называемого «Хайдеггер-марксизма», который выделяют у Маркузе, и структуралистского марксизма Альтюссера. Были серьезные попытки совместить с марксизмом даже феноменологию (Энцо Пачи) и позитивизм (Дж. Коэн). Что касается постмодерна, то тут и говорить нечего: весь Бодрийяр — это попытка перевести теорию Маркса на язык образов и представлений, чего он и не скрывает. А еще есть так называемый западный марксизм, неомарксизм, постмарксизм. Среди представителей этих направлений такие авторитетные сегодня мыслители, как Хабермас и Валлерстайн.
Это что касается ситуации собственно в философии. А теперь посмотрим, насколько актуальным или неактуальным является марксизм в интеллектуальном пространстве в целом. Для этого мы воспользуемся, хотя, может, не очень точным, но весьма показательным методом — проанализируем упоминания фамилии Маркса и Ленина в Интернете с помощью поисковой системы Yandex. Неточность метода заключается в том, что очень сложно отсортировать однофамильцев Маркса или Ленина, а показательность — в том, что легко «отсортировуются » люди старшего поколения, которые, согласно господствующим представлениям, являются основными сторонниками марксизма, но редко имеют доступ к Интернет.
Маркс 28млн. стр.
Ленин 28млн. стр.
Христос 18млн. стр.
Фрейд 5млн. стр.
М. Вебер 478 тыс стр.
Гуссерль 121 тыс стр.
Бодрийяр 74 тыс стр.
Э.В.Ильенков 57 тыс стр.
Таким образом, отсутствие интереса к марксизму среди профессиональных философов можно объяснить только тем, что замкнувшись в своей «башне из слоновой кости», отгородившись от мира частоколом из теорий, которые когда-то давно были в моде на Западе, они упорно игнорируют вызовы реальной жизни, все чаще подчиняя философию религии или впадая в мистику, которая на том же Западе вовсе не считается признаком цивилизованности.
offГоспода выкладывайте свои варианты ответов даже если ответы по данному вопросу уже есть здесь!
так как варианты здесь могут быть неполными
off13. Постпозитивизм. Т.Кун.
Т.Кун (р.1922г.) – американский историк науки и философ, один из основателей историко-эволюционистского направления в философии науки разрабатывает новый подход к пониманию метафизики и ее отношения к науке. Как историк науки Т.Кун решает методологическую проблему поиска единицы для измерения научного изменения или развития. Такой единицей является парадигма – общепризнанные научные достижения, служащие для сообщества ученых моделью мышления, постановки и решения проблем. Парадигма – это не только единица, измеряющая историю научного изменения, она есть образец для постановки осмысленных вопросов и образец для их решения. Парадигма связана не только с методологией, но и с метафизикой. Парадигма включает в себя метафизику: «Едва ли любое эффективное исследование может быть начато прежде, чем научное сообщество решит, что располагает обоснованными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальные сущности, из которых состоит универсум? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей и какие методы могут быть использованы при их решении?». (Т.Кун. Структура научных революций. М., Прогресс, 1977, с 21-22).
Научная революция означает изменение парадигмы, на смену старой парадигмы приходит новая, а это значит, что изменяются метафизические представления. Парадигма определяет не только смысл научных утверждений или «оправданность вопросов», в парадигму входят онтологические допущения или предпосылки о сущностях, существование которых допускается. Смена парадигм означает смену метафизических онтологических предписаний. Более того, Кун подчеркивает «важную роль, которую играют те или иные метафизические идеи в творческом научном исследовании». (Кун. Структура научных революций. M., 1975, с.10).Кун поставил вопрос так, что мы лишь отвергаем те или иные метафизические положения как непроверяемые, однако фактически наука развивается, исходя из метафизических предписаний, метафизика располагается в царстве научного познания. Наука постоянно пользуется метафизическими понятиями, например, атом, электрон и др. Изгнание метафизики из науки чревато большими опасностями: вместе с исчезновением метафизики исчезнет и наука.Т.Кун в работе «Структура научных революций» дает определенную трактовку развития науки. В процессе развития науки огромную роль играют парадигмы как образцы, стандарты интеллектуального поведения. В парадигму входят определенные философские принципы, например, о строении материи, о сущности пространства и времени и др., которые непосредственно непроверяемы, т.е. являются метафизическими по своей сущности. Развитие науки Кун делит на два периода:
1) становление научной парадигмы;
2) научная концепция как распад старой парадигмы и возникновение новой.
Возникновение квантовой механики – это утверждение новой парадигмы, которая меняет парадигму классической механики. В рамках действующей парадигмы решаются головоломки, те или иные задачи. В одно и то же время может существовать несколько парадигм, они могут конкурировать друг с другом. В процессе исследований могут накапливаться факты, которые противоречат общепринятой парадигме.Несоответствие фактов и парадигмальных предписаний нарастает. Кончается период нормальной стадии в развитии науки и наступает научная революция. Это второй этап в развитии научного знания. Ученые начинают что-то менять в общепринятой парадигме, т.е. отказываются от ее установок или в целом. Рождается новая парадигма.Позитивисты изучали строение научного знания, они исследовали структуру готового научного знания, изменение которого подчинено надисто-рическим, методологическим и логическим предписаниям. До работ Куна в философии науки развитие знания понималось как некий накопительный процесс – процесс кумуляции. Истинное знание добавлялось к накопленной сумме истинных знаний. В эмпиристской трактовке кумулятивистский рост знания понимался как рост эмпирического базиса науки; в рационалистической трактовке кумулятивизма рост знания понимался как постепенное накопление новых объясняющих принципов, где каждый последующий включает в себя предыдущий.Кун ломает эту устоявшуюся традицию интерпретации роста научного знания и в центр теории и философии науки ставит ее историю. Истина реляти-визируется относительно действующей парадигмы и нет единственных, абсолютных критериев рациональности, они исторически относительны. Каждая парадигма формирует свои критерии рациональности и свою метафизику.
offЭто обстоятельство, на мой взгляд, проясняет трудности, которые возникли затем при сопоставлении данной концепции с более широким историческим материалом. В частности, историки не раз отмечали, что рабовладельческий способ производства и признаки того состояния общества, которые можно было бы обозначить как рабовладельческую формацию, обнаруживаются лишь в регионе Средиземноморья и прежде всего в античном мире (а это именно тот регион и те культуры, от которых шел непосредственный импульс к будущей новоевропейской культурной традиции, сформировавшей основные ценности техногенных обществ). Что же касается других регионов (Индия, Китай, Япония, славянский мир и т.д.), то переход от первобытной общины к цивилизации здесь не был связан с появлением рабовладельческой формации и рабовладельческого способа производства. В этих видах традиционных обществ можно встретить лишь некоторые элементы рабовладения (домашнее рабство), переплетенные с элементами феодальной зависимости, причем весьма часто с доминированием специфической формы этой зависимости, связанной с функционированием государственной бюрократии в качестве совокупного феодала.
Показательно, что, обратившись к анализу истории традиционных обществ Востока, К.Маркс зафиксировал особый тип производственных связей, которые он обозначил как азиатский способ производства. Но тогда возникла проблема универсальности ранее развитой формационной концепции. Формальный выход из трудностей состоял в попытках редуцировать азиатский способ производства к докапиталистическим формациям, например к феодализму, с учетом специфических черт его проявления в различных регионах. Собственно, по этому пути и пошли многие историки и философы, защищавшие незыблемость классической формационной концепции. Поскольку в этой системе рассуждений постулировалось, что феодализм как формация на определенной стадии развития с неизбежностью порождает капитализм, постольку неявно допускалось, что саморазвитие любого традиционного общества может трансформировать его в капиталистическое.
Однако этот вывод как раз и вызывает множество сомнений. Реальный путь истории состоял в том, что переход к капитализму, знаменовавший возникновение и развитие техногенной цивилизации, был связан с особой линией эволюции традиционных обществ. К.Маркс выделил эту линию из многоликого исторического процесса и описал ее в терминах смены формаций. При этом, поскольку ставилась задача проследить логику исторического движения, главное внимание было уделено закономерностям переходов от одной исторической формы к другой. Эти формы выстраивались в линейный ряд, и каждая предыдущая рассматривалась как ступень к более высокой.
Вместе с тем исторический процесс имеет не только магистральное направление прогрессивного развития, но и тупиковые линии эволюции. Он всегда поливариантен.
Выделив одну из множества линий всемирной истории и определив ее как главное направление человеческого прогресса, Маркс оставил и своим последователям, и своим оппонентам проблему, как соотносится эти линия с другими, сосуществующими с ней. Для решения этой проблемы только формационный подход уже недостаточен; его необходимо дополнить анализом соотношения между типами цивилизационного развития и перехода от одного типа к другому.
Можно предположить, что существуют несколько направлений эволюции традиционных обществ. У Маркса было выделено два из них: одно, реализовавшееся в европейском регионе, другое, сопряженное с развитием традиционных обществ Востока (азиатский способ производства). Лишь первая линия выводит к техногенной цивилизации и может быть описана в терминах перехода от рабовладельческого к феодальному и к капиталистическому обществу.
Что же касается второй линии, то здесь возможности перехода традиционных обществ к капиталистическому развитию только за счет внутренних импульсов проблематичны, механизмы социального воспроизводства, заложенные в глубинных матрицах их культуры, являются труднопроходимым барьером на пути формирования новых типов ценностей и новых видов деятельности, характерных для техногенного общества. И до тех пор, пока традиционные общества Востока не сталкиваются с уже сложившимся капитализмом и его успехами на путях техногенного развития, до этих пор, взаимодействуя только с другими традиционными обществами, они остаются в русле старого, исторически первичного типа цивилизационного развития. Переход же к новому типу осуществляется только в обстановке внешнего давления со стороны уже возникшей техногенной цивилизации, путем прививок ее достижений на традиционную почву, модернизации и даже разрушения традиционных культур.
В наследии К.Маркса наряду с концепцией пяти основных формаций можно найти и другую, более глобальную классификацию этапов человеческой истории. Он выделял: 1) общества, основанные на отношениях личной зависимости, 2) общества вещной зависимости и 3) как гипотетическую стадию будущего развития человечества – коммунистическое общество.
Обычно к этой классификации относятся как своеобразному обобщенному эскизу формационной теории, который конкретизируется в представлении о пяти последовательно сменяющих друг друга общественно-экономических формациях.
Основания для такой интерпретации дает и сама терминология, которой пользовался К.Маркс. Он характеризовал указанные этапы общественного прогресса как первичную формацию (докапиталистические общества), вторичную формацию (капитализм) и коммунистическую формацию.
Однако, как мне представляется, попытку Маркса описать три крупных этапа человеческой истории сегодня можно было бы интерпретировать иначе. В ней, хотя и в неадекватной форме, намечался подход, по существу выходящий за рамки формационной теории и требующий исследования типов цивилизационного развития. С этих позиций первичную формацию можно истолковать как появление традиционных цивилизаций, а вторичную – как историю техногенной цивилизации, которая, однако, не уничтожает сразу традиционных общества, а сосуществует с ними, видоизменяя их.
Но и тогда марксову концепцию коммунизма можно было бы переосмыслить в качестве гипотезы о третьем, качественно новом типе цивилизационного развития, сменяющем техногенную цивилизацию.
Этот подход у Маркса был обозначен, и он высвечивается в отдельных высказываниях, в которых Маркс подчеркивал, что коммунизм – это не состояние, а историческое движение, процесс, связанный с глобализацией человечества и гуманизацией всех сторон общественной жизни.
И все-таки эти идеи нельзя считать достаточно разработанными в марксистском наследии. Они не получили систематического развития и как бы растворились затем в концепции формационной пятичленки.
А поскольку формационная теория в своих истоках опиралась на анализ предыстории и истории техногенной цивилизации, которая была выделена в качестве магистральной линии прогресса, постольку глубинные характеристики и ценности этого типа цивилизационного развития были включены в понимание общей направленности прогресса и экстраполированы на будущее. Они неявно рассматривались основанием того типа развития, в русле которого предполагалось возникновение “научно организованного коммунистического общежития”.
Традиционная коммунистическая идеология догматизировала этот подход, подверстав под него соответствующие цитаты из Маркса и Энгельса.
Конечно, сто пятьдесят и даже пятьдесят лет назад трудно было полагать, что сама линия техногенного прогресса и ее система ценностей приведут человечество к критическим рубежам, что резервы цивилизованного развития этого типа могут быть исчерпаны.
Это обнаружилось только во второй половине нашего столетия, когда глубочайшие глобальные кризисы заставили критически отнестись к прежним идеалам прогресса.
Мне уже приходилось говорить и писать о том, что решение современных глобальных проблем, по-видимому, станет возможным только при переходе к новому типу цивилизационного развития, основанному на иной системе ценностей, чем техногенная цивилизация.
Бесспорно, что должно измениться отношение к природе как к резервуару ресурсов и своеобразному полю для человеческой деятельности, которое следует переделывать и подчинять человеку. Скорее всего осуществится переход от технократического восприятия природы, доминирующего в техногенной культуре, к космо-организмическому видению, когда природа рассматривается как особый организм, в который включен человек. Весьма характерно, что такое видение, свойственное древним культурам и отвергавшееся новоевропейской наукой на стадиях возникновения и индустриального развития техногенной цивилизации, сегодня уже согласуется с фундаментальными научными представлениями, согласно которым непосредственно окружающая человека природная среда представляет собой целостную экосистему – биосферу, внутри которой и в качестве компонента которой живет и действует человек.
Изменение отношения к природе, в свою очередь, предполагает формирование новых стратегий деятельности и нового понимания потребностей. Идеалы потребительского общества, возникшие как естественный итог техногенного развития и начавшиеся складываться уже в эпоху индустриализма, бесспорно, оказали влияние на многие течения этого периода, в том числе и на марксистскую концепцию коммунизма. Он провозглашался такой ступенью общественного развития, когда будет обеспечено удовлетворение возрастающих потребностей на основе ускоренного развития производительных сил.
Сегодня становится очевидным, что ограниченность воспроизводимых ресурсов накладывает ограничения и на безудержный рост вещно-энергетического потребления. Приоритеты здесь должны смещаться от вещественно-энергетического к информационному потреблению, что предполагает довольно кардинальное изменение ценностей потребительского общества (хотя технологические предпосылки для этого уже создаются в виде глобальных компьютерных сетей и различных информационных технологий).
Безусловно, все это скажется на понимании и других универсалий культуры, вызывая изменения в мировоззренческих ориентациях людей. Таким образом, речь идет о возможных кардинальных мировоззренческих сдвигах как условиях дальнейшего цивилизационного развития человечества.
Ну, а если этого не произойдет? Если будет продолжаться путь техногенного прогресса, основанного на идеалах потребительского общества, насилия и технократического отношения к природе? Тогда можно предсказать нарастание глобальных кризисов, и человечество в этом сценарии ожидают необратимые катастрофы.
Кстати, с учетом возможных сценариев будущего сегодня начинают конкурировать и два понимания постиндустриального общества, которое рассматривается в качестве наиболее вероятного итога развития современной цивилизации. В первом варианте оно понимается прежде всего как новый этап технологического развития и как своеобразная пролонгация ценностей техногенной культуры. Во втором – как радикальный переворот в системе ценностей, скоррелированный с изменением стратегий технологического развития.
Я думаю, что ответ на вопрос о будущем марксизма можно получить только учитывая возможный перелом в цивилизационном развитии человечества.
В марксистском наследии, в его понимании общественного прогресса имеется несколько смысловых пластов, которые необходимо сепарировать с тем, чтобы определить его дальнейшие перспективы. Это, во-первых, идеи, которые выражали глубинные ценностные структуры техногенной цивилизации, во-вторых, концептуальные схемы, которые конкретизировали эти структуры применительно к индустриальной фазе техногенного развития, и, наконец, в-третьих, прозрения и открытия, выходящие за рамки менталитетов техногенной культуры.
Критически оценивая историческую ограниченность первых двух, мы не должны упускать из вида важность третьего слоя идей, которые могли бы сыграть свою роль в поиске новых мировоззренческих ориентаций. К таким идеям можно отнести: отстаиваемый К.Марксом идеал будущего как интегрированного человечества, которое строит свои отношения на гуманистической основе, на приоритете общечеловеческих ценностей, сменяющих классовые приоритеты; представление о возрастающей ценности человеческой личности, ее творческих возможностей и духовного развития; представления о гуманизации научно-технохуйического прогресса, когда человек и его развитие становятся исходными целями и ориентирами технологического прогресса, когда происходит синтез наук о природе и наук об обществе в единую науку о человеке и т.д. Все эти идеи достаточно хорошо резонируют со многими современными тенденциями мировоззренческого поиска, который знаменует уже в общем-то начавшийся процесс трансформации ряда глубинных ценностей техногенной культуры.
Время идеологизированного полурелигиозного отношения к марксизму уже закончилось. Для нас началось время его осмысления как теории и мировоззренческой концепции, которая взаимодействует с другими учениями и социальными теориями в развивающейся мировой культуре. Вряд ли сегодня какое-либо одно учение или система взглядов, сложившаяся в прошлом культурном развитии человечества, может претендовать на роль единственно истинного предвосхищения будущего.
На международном философском конгрессе в Брайтоне (1988) известный французский философ П.Рикёр сказал, что в современной западной философии он выделяет три главных течения: новую метафизику (включая философию жизни, экзистенциализм и т.п.), аналитическую философию и марксизм. По его мнению, взаимодействие этих трех течений скорее всего определит облик философии XXI столетия.
Я бы добавил, что в этом процессе решающим образом будут участвовать не только главные течения западной философии, но и переосмысление традиций восточной философии и идей русской философской мысли.
offа взял за 400!но если захоч то с тобой договоримся!инструмент классно звучит!
offэто БЕЗЛАДОВАЯ YAMAHA Bи она стоит намного дороже!
off250$
offне поигрывал немного,а ща денежка нужна!
offПРОДАМ БЕЗЛАДОВЫЙ БАС YAMAHA!НЕ ДОРОГО!ВСЕ ЖЕЛАЮШИЕ ПИШИТЕ В АСЮ!
offетат тоже будит!
offВСЕ НА ПАТИ! 8) 8) 8) :fac8:
offтуса на прошлый КИБЕРЧИДЖИН ДЕНРИК(он какраз за пятой побежал)
сегодя будит не хуже!(ViP ГОСТИ:СОБЧАК,АНИМУС,ТИМАТИ,ВАРЯ,МЕДВЕД)
offБЛИН!СПЕЦ СЛУЖБЫ РАБОТАЮТ! 🙄
offИЛЛИЧ ПСТРОИЛ СВОЙ ПИВНОЙ ЗАВОД В ОЧАКОВЕ!
offЛЕНОН И ЙОКО крупская ОНО
