@Solarwind wrote:
Боюсь, что ни цветы, ни радуги, ни даже прыгающие со скакалкой изумрудные големы сути города не изменят.
Изменит…
Хоть немного…
Хотя, конечно, можно все абсолютизировать.
В этом и состоит наш интуитивный выбор: максимализм, либо «что-то между».
Максимализм ярче, красивее. Либо Глупее и бессмысленнее.
«Что-то посредине» — рациональнее и полезнее. Либо тоже простое словоблудие.
Оба варианта способны продуктивно работать, как часть нашей психики, но у них должна быть основа: знание, интуиция, талант, трудолюбие, мастерство.
Это к вопросу окачестве городов.
В этом вопросе, кстати, также важно писсимистична или оптимистична оценка (при максимализме). Если максималист-писсимист имеет свое соответствующее мнение относительно города, оно скорее всего приносит ему некое удовлетворение. Ему нравится отчуждать себя от города. Возможно правда и желание отчуждать возникло раньше и на его основании возникла писсимистическо-максималистская точка зрения. Но ведь не факт, что это желание является обьективным.
Субьективность… может и хорошо… только вот плохой город созданный нами самими для себя же имеет право на существование, только тогда, если нам нравится, что есть этот плохой город. Почему же он нам может нравиться, если он плох? Возможно не нравится состояние постоянного счастья в хорошем городе, возможно вообще не нравится состояние счастья и мы чувствуем, что нам нужно как-то себя проявить(уничтожить город) ведь сказки про героев возможны только в тяжкие времена.
А как по мне… У меня было похожее произведение, только солнечный зайчик в нем умер сам по себе, в соседней луже, даже точнее это был не зайчик, а дождь, который умер вследствие отсутствия зайчика, чем дал повод для размышления и мотивацию к испарению из грязного болота.