[menachen]

Мысль на удивление скована .Человеческая мысль ведет себя как constanta — имеющая некую потоянную «величину»
и напоминает число ПИ к которому после запятой с каждым новым витком вычислительных возможностей
добавляют очередные значения…,и при этом ничего не прибавляя.»Величина» мысли это то «изначально заданное» смысловое поле нюансированием которого занята вся последующая история мысли.Если быть придирчивым то перед
человеком поставлена о д н а,ну две-три «проблемы»,над которыми как ему кажется он бъется всю свою
сознательную историю,а точнее «толчет в ступе воду».На самом же деле и это самое поразительное так это то, что мысль до сих пор не может сформулировать Э т у свою единственную и главную «проблему».Смысловое поле
настолько очевидно Н е-т о,что об этом кричит Е м у — хозяину острова Планета Земля — сама Живая природа……
Так существует ли такая вещь как глубина если мы так мелко плаваем?

[menachen]

Если бы мы могли управлять своей мыслью ,созерцанием,интуицией …
Мысль рождается на стыке нечеткого образа и знака…обо-значив образ вы даете Имя(слово) своей мысли…и обретаете(схватываете) смысл…Но что находится «ниже»,почему мысль является и нечто созерцается,откуда и как приходит интуиция .Вот почему нужна Другая философия,выводящая «из игры» сознание,интенцию,»Я»,Dasein…
чтобы Об-наружить их как Мнимые.Таким образом,с помощью такой процедуры, в качестве предмета
«Мы» имеем Кажущуюся Реальность,где «Мы» есть то, что «непосредственно рождает интуицию»,а та рождает смысл,мир,человека,сознание ит.д…т.е. Всё.Поэтому …»Если бы храм строился н е для в с е х ,то он был
бы д р у г и м — он был бы непригоден для совершения обряда, он был бы царством мысли о д н о г о….»
Примечание. Употребляемое «Мы» это термин ,который не есть в обычном понимании,но тот в з г л я д который Об-наруживает…

[menachen]

Здесь вопрос методологический.Если мы «опускаем» сознание например до некого кванто-механического состояния ,особого вида энергии,то предметом какой дисциплины должно быть так понимаемое сознание?
Очевидно что это уже не философия,т.к. у нее нет инструмента(способа созерцания)такого предмета ,обладающего чертами физического объекта.С другой стороны это трудно назвать физическим объектом — ни какая серьезная наука на это не пойдет ,иначе ей «покажут на дверь».Наука оперирует р е а л и я м и и философия как не
парадоксально — тоже: сочинение философа состоит из одной ключевой фразы(идеи) и тысячи страниц ее обоснования.Но есть еще задворки науки и философии некий «trash» , который находит своих фанатов.Инструментом разработка таких идей выступает безудержнная фантазия.

[menachen]

«Глубина души» это образное выражение,существует ли такая вещь как глубина…души,мысли?
Возможно человек привык смотреть в одну точку,привычка поменялась(надоело,устал,кто-то подтолкнул,надоумел) — смотрит в другую точку,что дает повод говорить о глубине того, что просто лежало рядом(мышление двухмерно,оно движется как таракан по сфере — самой ее не видя,потому-что не способно в и д е т ь ).
» База идей» как инстинкты,они изначальны для нас,они перепеваютя на разный лад человечесвом — когда тот или иной солист затянет старую арию на «новый» лад. В с е б ы л о!…- и Э т о тоже.
Ньютон от Эйнштеина отличается не глубиной мысли, а ее направленностью,установкой и просто потому что он сам был другой.Каждый другой и видит по-другому.Ведь идеи Эйнштеина очевидны и лежат на поверхности ,но их не видели смотрели в другую точку…

[menachen]

Дорогие администраторы…как раскрутить ваш Чердак.Почему здесь так тихо? Куда делся народ?До меня эта теме не доходит.

[menachen]

Добавить.
С большой осторожностью отношусь к киноискусству,к его возможностям — например философского(да и эстетического) постижения(к тому как используются этот ресурс).Ведь кино для м а с с — как сказал кто-то из великих.
P.S. Исключаю научно-документальный жанр,но даже здесь он может быть только введением для входа в ответственные области; а также изучение кино как феномен — роль видеоряда,картинка с комметариями,кино как комикс,кино «мертвая» среда «живого»восприятия….т.д. После просмотра фильма не покидает ощущение что тебя одурачили .Эти режисёры…все кто в титрах «создателей» шедевра…все прохвосты — ни одной своей мысли, все украли!

[menachen]

Можно по обстоятельней,а то я такой тупой…получится конфуз как с теми двумя девочками!

[menachen]

Понял что вляпался с этими двумя дамами.Это ваши преподаватели или…кто они ?
Фильм тоже не видел и не слышал про такой.Заглянул одним глазом на страницу… проснулся…118лет…единственный смертный на Земле…вспомнить…выбор…решение…конец.Живя в общей стае смертных — себе подобных мы топчем любовь и страх смерти не покидает нас.Смертность наша — кара божья?Нет это его Дар только он дает возможность человеку любить,ценить,понимать… Очень интересно ваше личное восприятие …
Поделитесь.Я фильмы не смотрю.Возможно что именно этот интересный?
P.S. А что философ-идеалист всерьез считают свои интуитивные построения очевидными и имеющими место? Или вглубине души он все-таки обычный «наивный реалист»,но ведет двойную жизнь,т.к. нет другого призвания — дана ему такая ярко-выраженная способность плести мысли в специфическом русле — вот и приходиться убеждать весь мир в том чего нет.

[menachen]

Пути непроизвольного движения мысли ,ее творческих взлетов и падений неисповедимы и не совпадает с н о в ы м храмом выстроенном по незыблемым канонам — здесь мысли как стадо баранов загоняются в определенные схемы что-бы д о н е с т и до в с е х(конструкция должна стоять).Если бы храм строился н е для в с е х ,то он был бы д р у г и м — он был бы непригоден для совершения обряда, он был бы царством мысли о д н о г о….Вот это пафос аж противно!
С п о с о б он для в с е х.

[menachen]

«Реальное,не надуманное переживание диалога,слышать чужой беседующий с тобою голос «- это формула или точнее очевидное условие(н а с т р о е н и е) понимания перед тем как вы берете Книгу и хотите посмотреть в Глаза Другого(т.е. речь не о другом человеке) перед Шагом окунуться в Прекрасное и Неведанное…
….Д р у г о е
Очень специфическая процедура «временного»выведения из игры,осуществляемая постепенно Шаг за Шагом(циркумскриптивно от лат.циркумцизио).Чтобы нечто подобное было возможно необходимо со всей очевидностью усматривать выводимое — во всех деталях и подробностях.Острота видения уже и есть процедура выведения из игры — зорко смотря у нас постепенно образуется ф о н (который постоянно обновляется)из того на что было по-началу в поле внимания…на каждом промежуточном этапе мы имеем некий законченный ф е н о м е н.
Заключительный акт….вывести из игры,то что само выводит из игры — сознание,интенциональность,смысл,Я,Dasein.Осуществляющее саму процедуру «внесения в скобки» внести в скобки.Как это возможно и какой результат мы при это будем иметь?Результатом и будет
д р у г о е т.е. о б- н а р у ж е н Ь е некий абсолютно н о в ы й «ф е н о м е н»…
Пожалуйста…нетривиальное.

[menachen]

На счет Гадамера заинтересовали…где на гугле «скинте» адрес.
Тем не мене сомневаюсь что мы об одном и том же.Гадамер занимался герменевтикой в центре которой стоит его интерпретация феномена п о н и м а н и я(т.е. он вспахивал один из участков на поле Хайдеггера).Термин об-наруженЬе еще не оброс всеми подробностями,но в нем просматривается некое н о в о е философское содержание.У вас на Чердаке я пытался приоткрыть вход в этот феномен. Смотрите тему «Что такое Смысл?» за 30 сентября.
Вот отрывок из нее с некоторой редакцией.
«В ы х о д -з а» пределы этих установок был бы н е п р е д с к а з у е м ы м шагом в истории философии…Это было-бы д р у г о е — о б-н а р у ж е н Ь е…,но только после того как X(икс) станет т е м что о с т а л о с ь за скобками после тех двух когнитивных шагов которые должен был сделать Гуссерль(внести в скобки сознание и Dasein) и одного шага — Хайдеггера(внести в скобки Dasein).Что же это за Икс (д р у г о е)предварительно его можно сформулировать как к а ж у щ е е с я о б-н а р у ж е н ь е…( н е ч т о м н и м о е).(текст предполагает знание феноменологии Гуссерля и фундаментальной онтологии Хайдеггера)…» Здесь необходимо знать технологию философствования Гуссерля и что такое Dasein у Хайдеггера.Я понимаю что не смог прояснить употребляемые термины,хотя попробуйте вникнуть в текст он подводит к границам понимания такой терминологии.

[menachen]

Ну и что? Вот вам пример эквивокации.Дуализм в философии это не «дуализм» в квантовой механике.Их можно «свести»если натурализировать сознание.Сознание как «энергия» — что-то вроде этого.Квантовая философия может существовать как региональная дисциплина — онтология квантовой механики.
Кстати квано-механические принцип дополнительности(Бор) и принцип неопределенности(Гейзенберг) в философии интересным образом переосмысливаются.

[menachen]

«Тогда чужой среди чужих»(Mara) так и есть — таков смысл слов Олдриджа.
AndreyKi
«Из пар у Старовойтовой и Долгополовой я привык …» TV я не смотрю(знаю что такие девочки присутствуют на экране ) ничего не могу сказать…Да. Чужой это из Другой философии…

[menachen]

Реальное,не надуманное переживание диалога,слышать чужой беседующий с тобою голос — как Иван Карамазов беседовал с бесом — это раздвоение личности(шизофрения).Эта тема вам конечно известна…
Написал и…думаю к чему эта тривиальнось? Да и вы вроде не об этом…об исправлении..каком нравственном?
В личном плане вопрос о моём нравственном улучшении и каком-либо исправлении как это не странно вообще не стоит…Моя нравственная конструкция меня устраивает,она имеет для меня прикладной характер.Кроме-того человек по-мере взросления исправляет какую-то базовую,заложенную в детстве(+ генетика) «нрвственность», руководствуясь при этом имплицированным мотивом приспособления ,часто не подозревая об этом, а не декларируемыми для себя благородными целями…Фактически мы имеем в имплицированном виде м о р а л ь,а не нравственность.
Меня не устраивает в себе уровень личного эстетичесого постижения мира…прямое видение прекрасного , его отображения и воспроизведения.Это другой тип личности,другой направленности.Вот здесь огромное поле для и с п р а в л н и я.
Далее.Самое же главное это интуитивное видение — непосредственное смотрение и постижение д р у г о г о и его
об-наруженЬе…Это третий тип личности с «познавательной» направленностью.

[menachen]

Что значит любить?(услышанный вопрос).
Любить абсолютно ничего не значит…пафос вкладываемый в слово слепит наш взор…
Вы обратите внимание лучше на обычное употребление этого слова…Приведу пример:»они
л ю б и л и вместе завтракать утром за одним столом»…в таком «духе» слово любовь имеет ,если вам угодно, значение…Простота ближе к истине.
Пафос в речах…Аргумент?

*******************************
Вопросы…
Как опуститься на землю и при этом самому не Опуститься?

Какова Цена Слову,не является ли оно самым девальвированным капиталом?

Как вырыть яму Пустословию не попав в нее самому…ведь она не имеет краёв?

Самая большая в мире энциклопедия…Энциклопедия Пустословия…томов ее не счесть!!!

Жизнь это Проза,а мы её с….е Поэты или… ?

Все Опошлить…это способ открыть глаза или…?

А если Я Чужой среди Людей,то кто Я?
**********************************

Короткий диалог (реально бывший).
А н г е л:
«Ч и с т а ли ваша дорога?»
m e n a c y e n:
Даже у Святого она не чиста…
Оглянись назад…Ложь…
Посмотри вперед…подленькие Замыслы…
Под ногами…ежедневное Пустословие и Лицемерие…
А н г е л:
…н а с т о я щ а я дорога?
m e n a c y en:
Настоящая дорога или не настоящая…можно будет сказать только з а в т р а…
Помыслы наши — есть камень которым выложены наши дороги…а грязь на дороге это наша грязь…(имя беседовавшего с Ангелом и з м е н е н о).

[Автор]

Сообщения